Anmerkung des Autors:

Zum ersten Mal wurde ich auf Brunhilde Pomsel aufmerksam, als Jonathan Kent mir den Dokumentarfilm „Ein deutsches Leben“ vorstellte. Regie hatte das Wiener Kollektiv Christian Krönes, Florian Weigsamer, Roland Schrottenhofer und Olaf. S. Müller geführt. Gedreht in einem ästhetisch schönen Schwarz-WeißFormat, um ein 102 Jahre altes Gesicht hervorzuheben, das zerfurchter ist als das von W.H. Arden, durchbrochen von Originalausschnitten damaliger Filme und Bildern aus Konzentrationslagern. Der Film hinterlässt einen eindrucksvollen düsteren Nachgeschmack, aber keinen einfachen Weg für einen Dramatiker ihm zu folgen. Auch das Buch, das dem Film zugrunde liegt (mit dem englischen Titel „The Work I Did“) war in dieser Hinsicht nicht sehr anregend. So fasziniert ich von Frau Pomsel war, so ratlos war ich, wie ich vorgehen sollte, bis mir Christian Krönes das 235-seitige Transkript der Gespräche, die er und sein Team mit ihr im Jahr 2013 geführt hatten, übergab. Plötzlich wurde sie lebendig. Ihre Lebhaftigkeit, ihr Humor, ihre Erzählkraft und ihr Ausweichen, das sich oft durch einen Bruch ihres sonst so flüssigen Erzählens ausdrückt.

Während man es, nachdem man den Film gesehen hat, kaum für möglich hält, dass sie nichts von der Endlösung wusste, obwohl sie für Goebbels arbeitete, war ich nach der Lektüre des Transkripts davon beinahe überzeugt, vor allem durch ihre majestätische Gleichgültigkeit, dem gegenüber was in der Außenwelt passiert sein könnte. Das Bestreben von allen gut zu sprechen – jeder der nicht als sehr nett bezeichnet wird ist eindeutig ein Mistkerl – stolz darauf, wie pflichtbewusst sie in der Arbeit war und mit einer gewissen Skepsis den bizarren und irrationalen   Aufrufen der Politik und der Männer (für sie gleichbedeutend) gegenüber, gehört sie zu jener Wählerschaft, die uns heute so vertraut ist, den Personen, die Autoritäten für gut halten. Die Ironie ist, dass es genau das Ministerium war in dem sie arbeitete – Goebbels‘ Propagandaministerium -, das diese Techniken erfunden und perfektioniert hat, die zynischerweise von heutigen Politikern benutzt werden, um Menschen wie sie in die Irre zu führen, zu benutzen und zu belügen.

Kurz gesagt, ich habe keine Ahnung inwieweit sie die Wahrheit sagt; und es war genau diese Mehrdeutigkeit, die mich an diesem Thema am meisten reizte. Allgemein bevorzuge ich es, Urteile und Schlussfolgerungen dem Publikum zu überlassen. Der Fall von Brunhilde Pomsel bleibt für mich in der Schwebe.

Das ist das erste Mal, dass ich ein Solo geschrieben habe. Für Schauspieler schreiben – so definierte ich üblicherweise meinen Beruf – ist ein gemeinschaftlicher Prozess, Schreiben für eine Schauspielerin noch mehr. Diejenigen von Ihnen, die das Stück gesehen haben, werden rasch viele Unterschiede zwischen Text und Aufführung bemerken. Insbesondere ist der gedruckte Text um zwanzig Prozent länger als die gespielte Fassung. Wenn man das Glück hat, mit der unvergleichlichen Maggie Smith arbeiten zu können, ist man gut beraten ihre Vorschläge und ihren Instinkt aufzunehmen und alles zu tun um ihre Stärken zur Geltung zu bringen. Ich sehe dieses Stück als Rohmaterial, durch das jede Schauspielerin ihren eigenen Weg gehen kann. Im Royal Court Theatre, wo meine Karriere begann, galt der Text als heilig und es wurden heftige Kämpfe um jeden Beistrich geführt und allein der Gedanke, den Autor zu fragen, das Stück weiter zu „entwickeln“, wäre als Ketzerei angesehen und verächtlich abgetan worden. Davon bin ich noch immer geprägt. Ich bevorzuge es im Großen und Ganzen, dass meine Stücke so gespielt werden, wie sie geschrieben sind – aber ich muss zugeben, dass dieser Prozess der Dekonstruktion, der Analyse und der Destillation mit Maggie Smith und Jonathan Kent höchst erfreulich war; und ich bin beiden extrem dankbar.

Christopher Hampton (März 2019)